Todo está evolucionando: dejamos de usar velas porque las luces eléctricas eran más baratas y más versátiles. Dejamos de usar las maquinillas de afeitar rectas porque los desechables eran más convenientes, y no tenías que preocuparte de cortar tu propia garganta si estornudabas. Dejamos de comprar porno mags porque el Internet. Pero a veces las ideas anticuadas viven exclusivamente de la inercia, como …

 

# 5. Las conferencias son una de las peores maneras de aprender

La palabra conferencia proviene del latín “Lectus”, para leer. Usted puede haber notado, sin embargo, hay muy poca lectura implicada en una conferencia: Un profesor habla, y los estudiantes toman notas. Debería llamársele un «cuadro», pero todos se rieron. La conferencia original era en realidad la práctica de leer en voz alta a los estudiantes mientras literalmente copiaban cada palabra que leyeron. Eso se hizo porque, hasta hace muy poco, los libros eran prohibitivamente raros y valiosos.

Una conferencia consistía en un profesor leyendo un libro en una clase llena de estudiantes que rápidamente hicieron copias de ella en tiempo real, como un torrente en persona. Eso evolucionó poco a poco en gente dando conferencias sobre el tema, pero sigue siendo básicamente el tiempo de cuento de nivel de posgrado.

Entonces, ¿por qué seguimos haciéndolo cuando los libros son (en su mayoría) baratos, y la información está disponible gratuitamente en Internet? Incluso en la década de 1500, la gente pensó que la imprenta escribió el final de la conferencia, pero que persiste hoy en día, por lo que debe ser la mejor manera de aprender, ¿verdad?

Una buena parte de la investigación ha pasado a enfoques de aprendizaje más activos, y encontró que pueden ser más eficaces y requieren menos conocimientos de fondo para aprender el mismo material. (De hecho, algunos estudios han demostrado que ningún método de enseñanza es menos eficaz que enseñar “incluyendo, en algunos casos, ninguna enseñanza en absoluto.”) Eso no significa que “enseñar” es una estafa elaborada o cualquier cosa – sólo que tal vez , En el nivel estructural, el jardín de infantes lo tiene más junto que su clase de la encuesta del estudiante de segundo año.

 

# 4. Los coches tienen motores delante porque tenemos miedo de carruajes sin caballos

La abrumadora mayoría de los coches tienen el diseño del motor delantero. Los diseños de los motores intermedios y traseros están reservados para los coches deportivos de fantasía y las máquinas de tiempo. Es evidente que estos otros diseños tienen algunas ventajas, pero debe haber algún principio de la física que hace que poner un motor en algún otro lugar más caro, ¿verdad? ¿Como el coste iguala la distancia sobre el nombre de la marca o algo?

Realmente no. Si todas las demás cosas son iguales, tiene más sentido que una fuente de energía grande y pesada sea cuadrada en el centro. Vale la pena señalar que el diseño del automóvil es una compleja alquimia del arte y la ciencia, y hay coches bien diseñados con el motor situado en la parte delantera, la espalda, o probablemente flotando 10 pies de distancia al lado en algunos casos – pero jugando Puramente por los promedios, mediados del motor gana.

Los automóviles de motor medio tienen mejor equilibrio y entrega de potencia, así como un menor “momento de inercia” – lo que significa que la distribución de peso 50:50 les permite girar y manejar mejor en general. De hecho, muchos fabricantes de gama alta no hacen automóviles de motor delanteros en absoluto, o los reservan solamente para los modelos low-end.

En los primeros días de los automóviles motorizados, era más fácil convertir los carruajes tirados por caballos que construir un coche completamente nuevo desde cero. Así que las primeras adaptaciones de esta tecnología pusieron el motor en el mismo lugar que los caballos que estaba reemplazando: en el frente.

Todo el mundo estaba acostumbrado al poder en el frente. Usted debe ser arrastrado, como Dios quiere, no empujado – que es la locomoción del diablo. Así que para evitar un poco de incomodidad intelectual para sus consumidores, los fabricantes se quedaron con un diseño objetivamente peor. Y de todos modos, es por eso que el escarabajo es el mejor coche del mundo. Eso es ciencia. No discuta.

 

# 3. La propina es un remanente de una práctica racista

Las propinas parecen tan obvias: Seguramente los mesopotámicos dieron propina a sus camareros oa las prostitutas del templo, o lo que fuera el antiguo equivalente de un entrenador CrossFit (torturador). Pero la verdad es que para la mayor parte de la historia humana, la gente común trocó. El dinero de monedas estaba reservado para los Rockefeller o Kardashians del mundo antiguo. Así que inclinar un servidor con plata o oro habría sido el equivalente de lanzar en un Bugatti apreciativo.

Las propinas no llegaron a los Estados Unidos hasta después de la Guerra Civil, donde fue considerada “profundamente no americana” y opuesta por personas tan diversas como Trotsky, Twain y Taft. Las propinas crearon un supuesto automático de división de clases. Esa mierda podría volar en Europa, donde el clasismo se cuece en la cultura, pero América era la tierra de la igualdad. Por lo tanto, se consideró grosero dar propina a alguien, ya que todos los hombres eran considerados iguales. Todos los hombres blancos de todos modos.

Los norteamericanos no tenían ningún problema para insultar a los negros con dinero. En 1902, un escritor de periódico describió las propinas así: “Los negros toman propinas, por supuesto, se espera que de ellos – es un símbolo de su inferioridad, pero dar dinero a un hombre blanco era embarazoso para mí”.

La propina finalmente se enredó en Estados Unidos, porque llenó un nicho económico creado después de la Guerra Civil: una forma de oprimir legalmente a los negros. Cuando se aprobaron las primeras leyes de salario mínimo, no podían discriminar por raza. La mayoría de los trabajos con propinas estaban ocupados por personas de raza negra. Así que los racistas del día – usando buen ol ‘ingenuidad americana – creó el “salario mínimo inclinado” que conocemos y amamos hoy. Esto hizo que sea legal pagar a cualquier persona que hizo parte de su salario de los consejos mucho menos que el salario mínimo de otros trabajadores ganados. Sorpresivamente, esta brecha en la ley de salario mínimo se usó principalmente para pagar a los trabajadores negros.

En los tiempos modernos, el salario mínimo propinado es casi el mismo, sólo ahora la gente de todas las razas puede entrar en esa acción discriminatoria: Cualquier persona en la industria de servicios sabe que algunos tipos de personas se inclinan más y otros se inclinan menos. Sería ilegal pagar a sus empleados atractivos más, o pagar a sus trabajadores blancos más, pero el inclinar se asegura de que es exactamente qué sucede de todos modos.

Entonces, ¿por qué seguimos haciéndolo? Puro hábito. Algunos restaurantes se han alejado de las propinas, elevando los salarios de sus servidores a un salario habitable. Eso significa que tienen que aumentar sus precios en el papel, incluso si el coste total (incl. La extremidad) no sube realmente. Pero porque los clientes son miope, eso significa nada más que angustia para los restaurantes.

Si todos los restaurantes hicieron el cambio simultáneamente, esto no sería un problema. Pero si pudieras coordinar las acciones de toda la industria de restaurantes, podrías hacer que el McRib permanentemente disponible, y que obviamente sería el fin del mundo civilizado.

 

# 2. El horario de verano cuesta mucho más de lo que da

Aparte de la queja anual acerca de una hora perdida de sueño, la mayoría de nosotros aceptamos el horario de verano como un mal necesario para el bien mayor. ¿Pero es? DST fue inicialmente adoptado como una medida para ahorrar energía durante el tiempo de guerra. Primero se convirtió en ley durante la Primera Guerra Mundial, y luego siguió apareciendo de nuevo durante otras guerras y emergencias energéticas. Pero como muchas otras sutilezas suspendidas durante la guerra -como, digamos, una gran parte de nuestros derechos civiles-, finalmente se convirtió en parte de la vida regular.

Pero la iluminación ya no comprende una porción significativa del uso de la electricidad de los hogares. El consumo de electricidad de las personas proviene principalmente del aire acondicionado y la electrónica. Por lo tanto, cuando las personas dejan sus lugares de trabajo para volver a casa durante una hora más caliente del día, que utilizan su aire acondicionado más y el ahorro de energía no son tan claras. Hasta hace poco, la mayor parte de Indiana estaba en la zona horaria del Este y no usaba el horario de verano. Cuando se comparó el uso de la energía antes y después del horario de verano, se encontró que los indios (indios de Indiana) usaban más electricidad cuando se implementaba el horario de verano. Sólo en ese estado, se calculó que el horario de verano costaba a la población un adicional de 9 millones de dólares anuales. Y la contaminación causada por el aumento del uso de energía tiene un costo social (en su mayoría efectos adversos para la salud) entre $ 1.7 y $ 5.5 millones de dólares por año.

La Ley de Política Energética 2005 requiere específicamente que el Congreso lleve a cabo investigaciones sobre la eficacia del horario de verano y declare que deben derogar las extensiones del horario de verano si las ganancias propuestas no se realizan; Sin embargo, en forma clásica burocrática, el Congreso lo ha respaldado abrumadoramente y continuamente re-aprobado y extendido DST a pesar de la investigación científica que les dice que hagan lo contrario.

¿Por qué nuestros duros y honrados representantes continuarán promulgando una ley que no ha podido ser fundamentada por la ciencia moderna? Bueno, dinero, por supuesto. Cuando las personas tienen más luz del día de la tarde, salen a hacer compras, asar a la parrilla y visitar a sus amigos. Esto vale millones para industrias como tiendas minoristas, fabricantes de productos de barbacoa, y las industrias … amigo?

El efecto positivo en estas industrias podría ser un argumento válido para mantenerlo, si los resultados negativos se limitan a los efectos económicos, pero el horario de verano es malo de muchas maneras. El día del salto de primavera es uno de los más peligrosos del año para los accidentes cerebrovasculares y ataques cardíacos. Aumenta drásticamente los accidentes de tráfico (como ya hemos cubierto aquí). Además, al levantarse una hora antes, la gente descansa menos durante todo el verano, lo que a su vez crea un aumento en el comportamiento del ciberloque (leer: perder más tiempo en el trabajo y leer artículos humorísticos en línea).

Las personas también tienen niveles más altos de la hormona del estrés cortisol durante el horario de verano, y generalmente son más deprimidos durante todo el verano. Incluso parece conducir a los australianos a tasas más altas de suicidio, y esos bastardos locos logran sobrevivir en un país con pythons croc-comer.

 

# 1. Los Grandes Jurados Realmente Sirven El Propósito Opuesto Para Ellos Fueron Destinados

En la Inglaterra medieval, una de las principales maneras de determinar la culpabilidad o la inocencia de alguien era “juicio por calvario”. En este caso, “calvario” es una forma hilarantemente subestimada de decir “casi matarlos a través de agua hirviendo, ahogamiento o hierros calientes, y ver si Dios los salva”. Así que usted puede entender por qué una acusación incluso ir a juicio fue un poco de una molestia para el acusado. En lugar de matar a alguien cada vez que Dios estaba tomando una siesta, las autoridades decidieron poner un control sobre este sistema con los grandes jurados, que decidirían si un caso incluso justificaba ir a juicio.

A medida que los juicios se hicieron ligeramente menos bárbaros, ir a juicio todavía seguía siendo una carga para la gente común, por lo que la idea de jurados grandes evolucionó con los tiempos y fueron exportados a las colonias de Inglaterra. Después de que Estados Unidos se separó de Inglaterra, el gran jurado siguió siendo un derecho garantizado a todos los estadounidenses de pie en un tribunal federal por la Quinta Enmienda. Los Grandes Jurados fueron incluidos en la Declaración de Derechos como un cheque sobre el poder de la fiscalía. Recuerde que nuestros tribunales operan sobre un sistema acusatorio, pero uno de los dos adversarios tiene los considerables recursos del gobierno para respaldarlos. Si bien es un objetivo admirable, la moderna encarnación de los grandes jurados tiene todos los inconvenientes de ser un sistema anticuado y estúpido, al tiempo que conserva todos los inconvenientes de ser un desperdicio burocrático altamente modernizado de recursos. Como casi seguramente lo dirían nuestros padres fundadores: chupan pelotas y no protegen a nadie de la mierda.

En 2010, alrededor de 162.000 sospechosos fueron perseguidos en procedimientos penales por los fiscales de distrito de los Estados Unidos, y de todos ellos, sólo once no recibieron un acta de acusación por un gran jurado. Es literalmente más probable que sea golpeado por un rayo que ser absuelto por un gran jurado. A menos que seas un oficial de policía. Un juez jefe de Nueva York, Sol Wachtler, dijo, “cualquier fiscal que quisiera podría conseguir un gran jurado para acusar a un sándwich de jamón”.

¿Cómo pueden los fiscales tener una tasa de éxito tan impresionante? Resulta que hay prácticamente cero supervisión para el proceso del gran jurado, y los acusados ​​ni siquiera se les permite estar presentes (y mucho menos defenderse). Los Grandes Jurados son asuntos de manto y daga conducidos bajo un nivel de secreto normalmente reservado para los códigos de lanzamiento nuclear y el ingrediente secreto del Coronel.

E incluso si todo estuviera al aire libre, las protecciones habituales para los acusados ​​en un juicio no se aplican a los procedimientos del gran jurado. Los Tribunales Supremos de los Estados Unidos han sostenido que el criterio para la prueba admisible para un gran jurado es aterradoramente bajo: la Cuarta Enmienda (libertad de búsqueda y embargo) es inaplicable a los jurados, el rumor es una evidencia válida y la evidencia presentada ante un gran El jurado puede impactar el inevitable juicio que se avecina. Esto significa que en algunos estados los fiscales pueden (y hacer) presentar testigos no fiables ante los grandes jurados y usar su testimonio no fiable contra el acusado (que no llegó a interrogar al testigo, porque no estaban en el proceso del gran jurado).

A pesar de que los grandes jurados fueron creados para ser un baluarte contra las “pruebas” de acusaciones falsas – morir hervido a la muerte puede ser un verdadero fastidio – en la era moderna, son en el mejor de los casos un desperdicio de recursos y en el peor Una ventaja injusta dada a los fiscales del gobierno. Son una reliquia de la ley medieval que los redactores de la Constitución esperaban serviría de escudo contra el procesamiento infundado de ciudadanos estadounidenses, pero desafortunadamente, a menudo resultan en el hostigamiento injusto por parte de fiscales sin restricciones. Los Estados Unidos y Liberia son los únicos países en el mundo que continúan la práctica. Sin ofender a Liberia, pero tal vez eso no es algo tan bueno.

Comentarios

comentarios